CASE STUDY: Huurovereenkomst tot stand gekomen onder invloed van dwaling?

Huur

De verhuurder van een huis in Loerbeek heeft zijn twee huurders gedagvaard. De reden is dat de huurders na het begin van de huurovereenkomst geen enkel bedrag meer aan huur hebben betaald. De verhuurder heeft IntoCash benaderd om de huurovereenkomst door een rechter te laten ontbinden.

Totstandkoming

Naast de huurachterstand van vele maanden hebben de huurders ook twee op maat gemaakte inbouwkasten uit de slaapkamer weggegooid. Ook hebben ze een tussenwand in het huis laten plaatsen. De verhuurder eist dan ook een vergoeding voor de kasten en een vergoeding voor de kosten om de tussenwand te laten verwijderen.

De huurders eisen op hun beurt het enige bedrag wat ze hebben betaald terug. Dit bedrag hebben ze betaald aan het begin van de huurperiode. De reden die ze voor hun eis geven is dat het huis niet goed zou zijn opgeleverd. Volgens de huurders was het huis heel smerig en onbewoonbaar. Ook menen ze dat het woonoppervlakte te weinig was. De gemeente zou zelfs hebben aangegeven het huis voor een deel onbewoonbaar was. Volgens de huurders is de huurovereenkomst onder invloed van dwaling tot stand gekomen. Dit betekent dat er volgens de huurders een onjuiste voorstelling van zaken is gegeven door de verhuurder toen zij het contract hebben getekend.

De case

De rechter kijkt naar de stelling dat de huurovereenkomst nietig zou zijn omdat deze onder invloed van dwaling tot stand zou zijn gekomen. De rechter ziet dat de huurovereenkomst is ondertekend op 1 december 2015. Uit de bewijsstukken blijkt dat de huurders ook voor 1 december 2015 verschillende keren in het huis zijn geweest om daar te schilderen. Dat brengt mee dat zij voldoende mogelijkheid hebben gehad om zich voor het ondertekenen van de overeenkomst een volledig beeld te krijgen van de oppervlakte van het huis. Toch hebben ze blijkbaar besloten om op 1 december te tekenen zonder dat zij ooit de verhuurder hebben aangesproken op een tekortkoming of iets dergelijks. De rechter laat het beroep op dwaling dan ook niet slagen. Ook de bewering van gedaagden dat de woning niet verhuurd zou mogen worden door de gemeente is op geen enkele manier door de huurders bewezen.

Samenvattend

De rechter komt tot de conclusie dat de huurders gewoon hun huur hadden moeten betalen conform de huurovereenkomst. Hier worden de huurders dan ook in veroordeeld. Met betrekking tot de schade oordeelt de rechter dat deze niet duidelijk genoeg is gespecificeerd door de verhuurder. De schade zal dan ook worden afgewezen. Wel moeten de huurders de proceskosten aan de verhuurder vergoeden.

Op onze website kunt u het volledige vonnis lezen. Heeft u ook huurders die zich niet aan de afspraken van het huurcontract houden? Neem dan gerust contact met ons op.